Від судді до підсудного. Як справи НАБУ щодо суддів розглядаються в судах?

Автор: Вадим Валько -

Від судді до підсудного. Як справи НАБУ щодо суддів розглядаються в судах?

Згідно з інформацією Національного антикорупційного бюро України, детективи за час своєї роботи (станом на початок червня 2018 року) розслідували справи щодо 36 професійних суддів за корупційні злочини та злочини у сфері службової діяльності:  

  • до суду з обвинувальними актами скеровано 22 кримінальних провадження;
  • ще 14 проваджень щодо 14 суддів перебуває у провадженні детективів Головного підрозділу детективів НАБУ на досудовому розслідуванні.

Про підозру у цих 14 провадженнях повідомлено 10 суддям:

З вказаних кримінальних проваджень 7 реалізовані за напрацюваннями Національного бюро, 17 – за матеріалами Служби безпеки України, 12 – за матеріалами Національної поліції України. На підставі положень статті 208 КПК України (затримання без ухвали суду безпосередньо під час вчинення злочину або одразу після його вчинення) детективами Національного бюро було затримано 13 суддів.

Загальні тенденції

  • Майже половина із усіх скерованих до суду справ щодо суддів була направлена у перші шість місяців 2018 року. До прикладу, це вдвічі більше, ніж за весь 2017 рік.

 

  • Більшість суддів, щодо яких детективи НАБУ завершили досудове розслідування, вже звільнено з посади у зв'язку із поданням заяви про відставку або за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Із 22 суддів, обвинувальні акти щодо яких уже скеровані до суду:  3 суддів – відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження; 7 суддів – звільнено з посади у зв'язку із поданням заяви про відставку; 1 суддю – звільнено у зв’язку з порушенням присяги; 4 – звільнено за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Голова Здолбунівського районного суду Олег Плевако внаслідок тривалої хвороби помер вже після передачі справи до суду. Повноваження судді ВАС Олега Голяшкіна закінчилися 15 грудня 2017 року, коли Вищий адміністративний суд України припинив здійснювати процесуальну діяльність. Також не вдалося знайти інформації про відсторонення чи звільнення судді Олексія Бурана. Відомо, що він перебував у СІЗО протягом 22 місяців у 2016-2018 роках. Потім йому було обрано цілодобовий домашній арешт, а 4 червня 2018 року на черговому судовому засіданні запобіжний захід було змінено на домашній арешт у нічний час (з 19:00 до 8:00) з носінням електронного браслету.

В той же час троє суддів до останнього часу продовжували здійснювати правосуддя. Це суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ганна Білик, суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ігор Петрик та суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Михайло Пак. Також у зв’язку із тим, що термін тимчасового відсторонення в.о. голови Каланчацького районного суду Олени Живцової закінчився 19 липня 2018 року, суддя може знову повернутися до роботи. Клопотання про продовження строку відсторонення надійшло від САП лише 18 липня 2018 року, водночас термін, на який було відсторонено суддю Живцову закінчувався наступного дня – 19 липня. Відповідно Закону України «Про Вищу раду правосуддя» таке клопотання подається не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. 24 липня 2018 року ВРП прийняла рішення повернути прокурору клопотання про відсторонення судді без розгляду.

  • Тривалість досудового розслідування часто менша, ніж термін безпосереднього розгляду справи у суді.

До прикладу, середній строк розслідування детективами НАБУ справ щодо одержання суддями неправомірної вигоди за ч.3 або ч.4 ст. 368 КК України був найменшим (враховувалися також справи, досудове розслідування по яким розпочиналося іншими правоохоронними органами і які в подальшому були передані в НАБУ за підслідністю. При цьому для розрахунку до уваги бралася тільки дата отримання кримінального провадження детективами НАБУ). В той же час розгляд окремих справ у судах за цією статтею триває вже понад 2 роки. Факти зловживання суддями впливом (ст. 369-2 КК України) детективи розслідували в середньому 168 днів. Самі ж справи по цій статті перебувають у судах вже від 10 до 25 місяців і їх розгляд триває. Досудове розслідування декларування суддями недостовірної інформації було найдовшим, в середньому 405 днів, що свідчить про достатньо високу складність доказування цього складу злочину. Враховуючи те, що всі справи НАБУ по суддям за цією статтею були передані тільки у першій половині 2018 року, тривалість їх розгляду судами не аналізувалася.

  • Розгляд справ щодо суддів дуже тривалий. В жодній із таких справ ще не винесено остаточного рішення.

Показовим є приклад судового розгляду справи щодо судді Сєвєродонецького міського суду Олени Горбатенко, яка, як вважає слідство, за попередньою змовою із заступником прокурора Сєвєродонецька Пивоваровим вимагала та отримала неправомірну вигоду за винесення потрібного вироку та неоскарження його прокурором в апеляційному провадженні.

5 вересня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР. 25 лютого 2016 року прокурорами САП було затверджено обвинувальний акт. 1 березня 2016 року він був скерований до суду, а вже 9 березняобвинувальний акт надійшов до суду. Таким чином, від початку досудового розслідування до надходження справи до суду минуло 186 днів. У той самий час розгляд кримінального провадження в суді становить вже більше ніж два роки та чотири місяці. Між датою направлення обвинувального акту до суду та початком розгляду кримінального провадження по суті після проведення підготовчого засідання минув один рік та чотири місяці.

У чому ж тут причина? Спершу обвинувальний акт був скерований до Ізюмського районного суду Харківської області. Тоді за клопотанням САП його передано до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, який скерував справу далі – до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Вищий спеціалізований суд визначив підсудність за Краснолиманським районним судом Донецької області, який у свою чергу направив обвинувальний акт до апеляції Донецької області через відсутність визначеної кількості уповноважених суддів. Донецький апеляційний суд передав обвинувальний акт до Слов'янського міськрайонного суду, який 03.08.2016 року повернув його прокурору САП. Упродовж жовтня 2016 – січня 2017 року було призначено 8 судових засідань з розгляду скарги САП в Апеляційному суді Донецької області, жодне з яких по суті не відбулось. 14.03.2017 року Апеляційний суд Донецької області скасував ухвалу Слов'янського суду від 03.08.2016, а справу повернув на новий розгляд до того ж суду. Таким чином, лише процес скасування ухвали суду першої інстанції, якою було заблоковано процес судового розгляду відносно судді, в апеляційній інстанції тривав майже 7 місяців.

26.06.2017 року відбулося підготовче судове засідання, обвинувальний акт було призначено до розгляду по суті. За інформацією САП, протягом липня 2017 – липня 2018 року було призначено 21 судове засідання, 19 із яких не відбулося: 12 засідань перенесено за клопотанням сторони захисту; 2 судових засідання не відбулось у зв'язку з неявкою адвокатів обвинувачених; 2 засідання не відбулося з причин, пов’язаних із діяльністю суду; 3 судових засідання було перенесено за клопотанням прокурора у зв'язку із відрядженням та участю в інших кримінальних провадженнях.

Що цікаво, 27 липня 2016 року адвокат, який імовірно отримав 6 тис. дол. для впливу на прокурора та суддю у цій справі, пішов на угоду зі слідством, справу було виділено в окреме провадження і його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (Зловживання впливом), та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. Заступник прокурора та суддя подали апеляційні скарги на вказаний вирок, оскільки, на їхню думку, у цьому рішенні суд першої інстанції визнав установленим факт одержання ними неправомірної вигоди, хоч і не зазначив їхні прізвища безпосередньо у вироку. Апеляційний суд Луганської області вирішив апеляційні скарги повернути, оскільки, на думку суду, їх подали особи, які не мають на це процесуального права. Це рішення було оскаржено до касаційної інстанції. Касаційний суд скарги задовольнив, ухвали апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції при новому розгляді задовольнив частково скарги та постановив вирок Білокуракинського районного суду Луганської області щодо адвоката змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівки про «тимчасового виконувача обов’язків прокурора Сєвєродонецька Луганської області» та «суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області», замінивши їх на вказівки про «іншу особу-1, особу-2, матеріали щодо яких розслідуються в окремому провадженні». В решті вирок залишено без змін. На сьогодні скаргу на це рішення, яка подана до Верховного суду, залишено без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України (адвокат не зазначив в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду).

Профайли


Джерело фото: vkksu.gov.ua
Горбатенко Олена Михайлівна
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області
 
За версією слідства, суддя Сєвєродонецького міського суду за попередньою змовою із заступником прокурора Сєвєродонецька Пивоваровим, вимагала та отримала неправомірну вигоду  у розмірі 1500$ за винесення вироку, не пов’язаного з призначенням реальної міри покарання у виді позбавлення волі та неоскарження його прокурором в апеляційному провадженні. Дії судді кваліфіковані за ст. 368 КК (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Відомості в ЄРДР були внесені 5 вересня 2015 року, а обвинувальний акт скеровано до суду 1 березня 2016 року, тобто термін розслідування становив 178 днів. На сьогодні розгляд справи в суді триває вже 2 роки та 4 місяці.

7 лютого 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (рішення № 190/0/15-17).


Джерело фото: https://chesnosud.org
Плевако Олег Петрович
Голова Здолбунівського районного суду Рівненської області
 

За версією слідства, Голова Здолбунівського районного суду з адвокатом та за пособництва сторонньої особи, одержали 3500 дол. за вплив на колегію суддів Апеляційного суду Рівненської області  за позитивне рішення у справі щодо позбавлення батьківських прав. Дії судді кваліфіковані за ч.3 ст.369-2 КК України (зловживання впливом).

Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР12 грудня 2015 року, а9 червня 2016 року, через 180 днів, обвинувальний акт надійшов до суду. 29 липня 2016 року внаслідок тривалого захворювання суддя помер, проте розгляд справи триває вже 25 місяців.

25 липня 2016 року до ВРП надійшла заява судді про звільнення у відставку. 17 лютого 2017 року член ВРП В. Беляневич ухвалив залишити її без розгляду.


Джерело фото: https://kh.depo.ua
Лазюк Сергій Володимирович
Суддя Дзержинського районного суду Харкова
 

Щодо судді Дзержинського районного суду Лазюка до суду було скеровано 2 провадження, досудове розслідування в яких здійснювали детективи НАБУ.

У першому випадку, за версією слідства, суддя одержав 800 дол. за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах особи, яка дала хабар. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). До ЄРДР відомості були внесені 31 жовтня 2015 року. 28 березня 2016 року обвинувальний акт було направлено до суду. Розслідування зайняло 149 днів, а судовий розгляд триває вже 28 місяців.

У другому випадку – суддю обвинувачують в тому, що він висловив прохання надати та прийняв пропозицію отримати 3 тис. дол. за вчинення певних дій. В цьому випадку йому також інкримінують ч.3 ст.368 КК України. 16 лютого 2018 року справу отримав Октябрський районний суд Полтави, який розглядає її вже півроку.

19 серпня 2017 року ВРП відсторонила суддю Лазюка від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності до 30 вересня 2017 року (рішення № 2473/0/15-17). 29 вересня 2017 року ВРП продовжила термін до 29 листопада 2017 року (рішення№ 3041/0/15-17). 4 травня 2018 року суддю відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження рішення (№ 1316/0/15-18) .


Джерело фото: https://nabu.gov.ua
Кренцель Михайло Іванович
Голова Козівського районного суду Тернопільської області
 

За версією слідства, суддя Козівського районного суду разом із адвокатом у справі вимагали у фізичної особи 2 тис. дол. за відмову у задоволенні судом подання кримінально-виконавчої інспекції щодо невиконання особою умов відбування покарання. Дії судді кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

27 січня 2016 року кримінальне провадження було внесене до ЄРДР, а 25 квітня 2016 року обвинувальний акт було направлено до суду. Від початку досудового розслідування до спрямування справи до суду минуло 89 днів. Розгляд кримінального провадження у суді становить наразі більше ніж два роки та три місяці.

Вища рада юстиції 14 вересня 2016 року прийняла рішення № 2135/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді у зв’язку з поданням заяви про відставку». 22 вересня 2016 року № 1600-VIII суддю Кренцеля було звільнено з посади.


Джерело фото: https://wanted.mvs.gov.ua
Меденцев Павло Анатолійович
Суддя Господарського суду Одеської області
 
За версією слідства, суддя Господарського суду вимагав та одержав 570 тис. грн за винесення на користь позивача судового рішення у господарській справі за позовом ПП «Смартком» до ПрАТ «Страхове товариство Гарантія» про стягнення страхової виплати в сумі 2,3 млн грн. Дії судді кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

7 березня 2014 року представники прокуратури внесли відомості про кримінальне провадження до ЄРДР. У травні того ж року після зникнення судді його було оголошено у всеукраїнський розшук. У червні 2015 року Верховна Рада дала дозвіл на його арешт, а в січні 2016 року дане кримінальне провадження було передано до НАБУ. Детективи Бюро звернулися до Інтерполу, його оголосили в міжнародний розшук. 1 березня 2016 року судді було повідомлено про підозру, яку надіслали листом за адресою реєстрації, місцем роботи, також під підпис вручили його родичам і його адвокату, оскільки його фізично не могли знайти. На початку квітня 2016 року Солом’янський районний суд виніс ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування за відсутності підозрюваного. 11 травня 2016 року обвинувальний акт було направлено до суду. Таким чином, від у початку досудового розслідування до спрямування справи до суду минуло більше двох років. У суді розгляд справи триває вже 26 місяців.

Вища рада юстиції 4 серпня 2016 року прийняла рішення № 1924/0/15-16 «Про внесення подання Президентові України про звільнення Меденцева з посади судді Господарського суду Одеської області за порушення присяги». Указом Президента України від 16 вересня 2016 року № 401/2016 Меденцева звільнено з посади судді господарського суду Одеської області у зв’язку з порушенням присяги.


 
Джерело фото: https://wanted.mvs.gov.ua
Юхимук Руслан Степанович
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області
 

За версією слідства, суддя Сєвєродонецького міського суду за попередньою змовою з фізичною особою вимагав та отримав 4 тис. дол. за постановлення ухвали про зняття арешту з автомобіля та відмову у задоволенні подання прокуратури. Його дії були кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), ч.2 ст. 375 КК (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), ч.3 ст. 358 КК (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ч.1 ст. 263 КК (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

Відомості про кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР 5 листопада 2015 року. 29 червня 2016 року, через 237 днів з моменту початку досудового слідства, обвинувальний акт було направлено до суду. Розгляд кримінального провадження у суді вже становить більше двох років. З 5 травня 2017 року стосовно судді здійснюється спеціальне судове провадження (так званий «заочний розгляд»).

17 жовтня 2017 року ВРП звільнила Юхимука з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України -- вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (№ 3305/0/15-17).


Джерело фото: https://www.5.ua
Буран Олексій Миколайович
Суддя Малинівського районного суду Одеса
 

За версією слідства, суддю Малинівського районного суду було викрито на отриманні 500 тис. грн. Вказані кошти він нібито вимагав через посередника для винесення певного судового рішення у цивільний справі про стягнення боргу. Під час проведення слідчих дій суддя чинив опір працівникам Національного бюро,застосувавши вогнепальну зброю на ураження. Після того він залишив зброю та, скориставшись наявністю статусу «недоторканності судді», зник з місця події. Дії судді кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), ч.1 ст.345 (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу).

26 лютого 2016 року кримінальне провадження було внесене до ЄРДР. 31 березня 2016 року Верховна Рада дала згоду на затримання і арешт Бурана. 29 липня 2016 року матеріали кримінального провадження були спрямовані до суду. Термін від початку досудового розслідування до моменту спрямування справи до суду становив 154 дні. У суді розгляд справи триває вже 2 роки. Підготовче засідання відбулося тільки через два місяці після передачі справи в суд, а майже після року судових засідань суд ухвалив почати розгляд заново у зв’язку із заміною судді. Буран перебував у СІЗО протягом 22 місяців, а 6 лютого 2018 року Заводський районний суд Миколаєва відпустив його під цілодобовий домашній арешт. У квітні 2018 року під час чергового судового засідання, на якому судді на 60 діб продовжили цілодобовий домашній арешт, він намагався травмувати собі руку за допомогою кулькової ручки. Захист пояснив поведінку Бурана "нервовим зривом". 4 червня 2018 року на черговому судовому засіданні у справі запобіжний захід було змінено на домашній арешт у нічний час з 19 вечора до 8 ранку, з носінням електронного браслету (до 3 серпня 2018 року).


Джерело фото: http://uanews.zp.ua
Галічий Вадим Миколайович
Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровська
 

За версією слідства, суддя Жовтневого районного суду отримав 10 тис. дол. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України (зловживання впливом).

9 липня 2016 року кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 31 січня 2017 року, через 206 днів досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду. Розгляд у суді відбувається вже 18 місяців.

13 квітня 2017 року Вища рада правосуддя звільнила Галічого з посади судді Жовтневого районного суду за вчинення істотного дисциплінарного проступку (рішення № 835/0/15-17).


Джерело фото: http://jurliga.ligazakon.ua
Петрик Ігор Йосипович
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду
 

За версією слідства, суддя Київського апеляційного адмінсуду отримав 5 тис. дол. за винесення рішення в інтересах суб’єкта підприємницької діяльності. В інтерв’ю програмі «Наші гроші. Досудилися» Назар Холодницький наголосив, що гроші знайшли у спеціальній кишені суддівської мантії. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).  Разом з тим І.Петрик під час засідання ВРЮ говорив, що протиправних дій не вчиняв. Суддя пояснив: після того, як у декларації зазначив про готівку, яка зберігалась у нього вдома, вирішив тримати гроші в робочому кабінеті: вхідні двері не надто надійні, а в під’їзді інколи траплялись крадіжки. Саме ці кошти й знайшли представники прокуратури. «Все, що сказав прокурор, може бути каменем не в мій город, а мого помічника, який кудись ходив, телефонував, щось десь брав. Я до цього взагалі не причетний», — наголосив суддя.

25 листопада 2016 року кримінальне провадження було внесено до ЄРДР. 25 квітня 2017 року, через 5 місяців досудового розслідування, обвинувальний акт направили до суду. У суді розгляд справи триває вже 15 місяців. За цей час не відбулося навіть підготовче судове засідання.

12 січня 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності тимчасово відсторонила суддю – до 2 лютого 2017 року (рішення № 3/0/15-17). Наразі, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, цей суддя продовжує здійснювати правосуддя в Київському апеляційному адміністративному суді.


Джерело фото: http://www.vru.gov.ua
Білик Ганна Олексіївна
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
 

За версією слідства, служителька Феміди вимагала гроші у приватного підприємства за винесення потрібного рішення у справі про вилучення 13,5 тонн пального органами Державної фіскальної служби. Свої «послуги» суддя нібито оцінила у 1 000 євро. Її було затримано 14 червня 2017 року у приміщенні службового кабінету одразу після вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України («Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди»).

12 червня 2017 року детективи НАБУ внесли дані до ЄРДР. 19 серпня 2017 року САП скерувала обвинувальний акт до суду. Таким чином розслідування тривало 68 днів. Підготовче засідання відбулося тільки 5 березня 2018 року, судовий розгляд обвинувального акту триває вже 11 місяців.

27 червня 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю до 15 серпня 2017 року (рішення № 1859/0/15-17). Станом на кінець липня, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана суддя продовжує здійснювати правосуддя в Броварському міськрайонному суді.


Василюк Олег Степанович
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області
 

За версією слідства, суддя Ковельського міськрайонного суду отримав від фізичної особи 4 тис. грн за вплив на іншого суддю, та обіцяв позитивне рішення у справі про адміністративне правопорушення.

6 червня 2017 року прокуратура Волинської області внесла відомості до ЄРДР. 9 червня 2017 року керівник САП спрямував кримінальне провадження до НАБУ. Обвинувальний акт скеровано до суду 5 жовтня 2017 року, тобто детективи НАБУ розслідували справу 118 днів. 15 грудня 2017 року відбулося підготовче засідання. Справа перебуває в суді вже 10 місяців.

18 липня 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю до 9 серпня 2017 року (рішення № 2148/0/15-17). 15 серпня 2017 року Василюка звільнили з посади судді Ковельського міськрайонного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку.

 


Джерело фото: https://poltava.to
Кононенко Сергій Дмитрович
Суддя Ленінського районного суду Полтави
 

За версією слідства, суддя Ленінського районного суду Полтави вимагав та одержав від фізичної особи 5 тис. грн за винесення судового рішення у цивільній справі. За словами заявниці Тетяни Єфремової, суддя під час особистої зустрічі пропонував їй також подальшу співпрацю у вигляді 50/50 «гонорару» від клієнтів, яких суддя б направляв сам. За його словами: “так «співпрацюють» багато суддів та адвокатів. І це є для них взаємовигідним”.

Відомості внесені до ЄРДР 19 травня 2017 року. 21 листопада 2017 року досудове розслідування було завершено, а прокурори САП скерували до суду обвинувальний акт. Таким чином термін розслідування становив 186 днів. Спершу справу було призначено для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області, проте у зв’язку з відсутність потрібної кількості суддів, її розгляд було передано до Ленінського районного суду Харкова. Розгляд справи триває 8 місяців.

20 вересня 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю до 1 листопада 2017 року (рішення№ 2921/0/15-17). 26 жовтня 2017 року термін відсторонення було продовжено до 26 грудня 2017 року (рішення № 3447/0/15-17). А 19 грудня 2017 року Вища рада правосуддя відсторонила його вже до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (№ 4168/0/15-17).

Що цікаво, 22 липня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла заява судді Кононенка про відставку. Вища рада юстиції 14 вересня 2016 року рішенням № 2244/0/15-16відмовила судді у внесенні подання до Верховної Ради України про його звільнення з посади через те, що Кононенко не мав необхідного для звільнення у відставку стажу роботи на посаді судді або іншої діяльності, яка може бути зарахована до такого стажу.


Джерело фото: https://nabu.gov.ua
Овчаренко Наталія Григорівна
Ходасевич Олег Володимирович
Судді Кіровського районного суду Дніпропетровська
 

За версією слідства, бажаючи отримати від підсудного 30 тис. дол., двоє суддів Кіровського районного суду отримали частину – 16 тис., після чого були затримані працівниками НАБУ та СБУ. Гроші служителі Феміди вимагали як за постановлення судового рішення у кримінальній справі на користь підсудного, так і за вплив на уповноважених прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді. Саме за закриття вказаного кримінального провадження суддя Овчаренко разом з головою Кіровського районного суду Підберезним нібито намагалися у вересні 2017 року надати неправомірну вигоду керівнику САП Назару Холодницькому – 300 тис. дол. Крім того, як встановлено слідством, одна з обвинувачених декілька разів «замовляла» у знайомих лікарів листки непрацездатності з метою уникнути участі в автоматизованому розподілі судових справ, які не бажала розглядати. У зв’язку з цим за підробку листків непрацездатності до кримінальної відповідальності також притягнуто двох лікарів закладу охорони здоров‘я.

11 серпня 2016 року дані було внесено до ЄРДР. 17 листопада 2017 року детективи НАБУ витребували кримінальне провадження за підслідністю, а 11 січня 2018 року обвинувальний акт було скеровано до суду. Таким чином від початку розслідування детективами до направлення у суд минуло 55 днів. У суді справа перебуває 6 місяців.

3 липня 2017 року ВРП  у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю Овчаренко до 19 серпня 2017 року (рішення № 1906/15-17). 19 серпня – відсторонення було продовжено на два місяці (рішення № 2472/0/15-17), а вже 23 серпня 2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити її за вчинення істотного дисциплінарного проступку. 30 березня 2017 року за вчинення істотного дисциплінарного проступку було звільнено і суддю Ходасевича (рішення № 689/0/15-17).


Потапенко Роман Романович
Голова Новопсковського районного суду Луганської області
 

За версією слідства, голова Новопсковського районного суду з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з адвокатом вимагали та в подальшому одержали від фізичної особи неправомірну вигоду в сумі 5,5 тис. дол. за прийняття судового рішення у вигляді виправдувального вироку в її інтересах.

13 березня 2017 року САП зареєстрували відомості в ЄРДР. Наступного дня проводити розслідування було доручено детективам Національного бюро. 23 січня 2018 року справу скеровано до суду. Від початку розслідування і до його завершення минуло 316 днів. У суді справа слухається вже 6 місяців.

23 серпня 2017 року ВРП у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонила суддю до 17 жовтня 2017 року (рішення № 2509/0/15-17). А вже 10 жовтня 2017 року Потапенка звільнено з посади судді Новопсковського районного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку (рішення № 3230/0/15-17).


Самойленко Євген Юрійович
Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
 

За версією НАБУ, перебуваючи на посаді голови Краснолуцького міськсуду та в подальшому будучи прикріпленим до Рубіжанського міськсуду Луганської області, набув у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджена доказами й вартість яких значно перевищує його законні доходи на понад 13 млн грн (дві квартири в центрі Харкова, два паркомісця, дорогоцінні меблі та готівкові кошти в еквіваленті понад 3 млн грн). Крім того, суддя начебто подав завідомо недостовірні відомості в деклараціях за 2015 та 2016 роки, не зазначивши майно, що перебувало в його користуванні й право власності на яке зареєстроване на його цивільну дружину (з якою в 2011 році, ймовірно, було здійснене фіктивне розірвання шлюбу) на понад 17 млн грн. Серед незадекларованих об'єктів декілька квартир, будинок, 8 земельних ділянок у курортній зоні АР Крим, нежитлові об'єкти нерухомості, автомобілі Nissan Pathfinder, BMW X5 та BMW X6, видатки на ремонт та благоустрій об'єктів нерухомості на значні суми. Судді у відставці інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст.366-1 (Декларування недостовірної інформації) та ч.2 ст.368-2 (Незаконне збагачення) Кримінального кодексу України.

Це – перше обвинувачення у справі, яку детективи НАБУ відкрили за результатами аналізу даних, наведених в е-деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Досудове розслідування тривало 449 днів: з 1 листопада 2016 року до 24 січня 2018 року. У суді справа знаходиться вже 6 місяців.

Вища рада юстиції 14 вересня 2016 року ухвалила рішення «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Самойленка з посади судді Краснолуцького міського суду Луганської області у зв’язку з поданням заяви про відставку» (№ 2106/0/15-16). Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VІІІ суддю було звільнено з посади.


Джерело фото: http://www.vru.gov.ua
Бараннік Олександр Петрович
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області
 

За версією слідства, суддя апеляційного суду, будучи суб’єктом декларування, умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги зазначеного Закону.

10 лютого 2017 року детективи розпочали розслідування, а 9 лютого 2018 року було скеровано обвинувальний акт до суду. Тривалість досудового розслідування – 364 дні. Справа слухається у суді 5 місяців.

2 серпня 2017 року третя Дисциплінарна палата ВРП вирішила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді. 15 травня 2018 року Вища рада правосуддя звільнила Баранніка з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв’язку з поданням заяви про відставку (рішення № 1386/0/15-18).


Посунся Надія Євгенівна
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області
 

За версією слідства, суддя апеляційного суду, будучи суб’єктом декларування, умисно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги зазначеного Закону.

20 січня 2017 року детективи НАБУ внесли дані в ЄРДР. 12 лютого 2018 року було скеровано обвинувальний акт. Досудове розслідування тривало 388 днів. Справа слухається у суді 5 місяців.

2 серпня 2017 року третя Дисциплінарна палата ВРП вирішила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді. 24 травня 2018 року Вища рада правосуддя звільнила суддю у зв’язку з поданням заяви про відставку (рішення№ 1517/0/15-18).


Пономарь Зоя Михайлівна
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
 

За версією слідства, суддя апеляційного суду, будучи суб’єктом декларування, умисно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги зазначеного Закону.

5 січня 2017 року детективи внесли дані в ЄРДР. Через 407 днів, 16 лютого 2018 року обвинувальний акт було скеровано до суду. Справа слухається у суді 5 місяців.

2 серпня 2017 року третя Дисциплінарна палата ВРП вирішила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді. 17 липня 2018 року Вища рада правосуддя звільнила суддю у зв’язку з поданням заяви про відставку (рішення).


Джерело фото: http://www.mukachevo.net
Пак Михайло Михайлович
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
 

За версією слідства, суддя Мукачівського міськрайонного суду у змові з начальником юридичного відділу Мукачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та за його посередництва одержав неправомірну вигоду від громадянина за прийняття на його користь судового рішення у справі за адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА.

Третього липня 2017 року прокуратура Закарпатської області внесла дані в ЄРДР. 30 листопада 2017 року керівником САП визначив підслідність за НАБУ. 12 грудня 2017 кримінальне провадження передано детективам. До суду обвинувальний акт скеровано 13 березня 2018 року. Таким чином від отримання матеріалів  розслідування детективами до передачі справи до суду минув 91 день. У суді справа знаходиться тільки 4 місяці.

21 березня 2018 року Вища рада правосуддя ухвалила повернути керівнику САП Холодницькому клопотання про тимчасове відсторонення судді Пака від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Причиною стало порушення порядку вручення судді копії клопотання та доданих до нього матеріалів. Оскільки САП доручила вручити копію клопотання оперативному підрозділу Управління захисту економіки НПУ в Закарпатській області, в той час як згідно із законом та Регламентом ВРП вручати копію клопотання може тільки Генеральний прокурор, його заступник або уповноважений ними прокурор. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на22 травня 2018 року суддя Пак продовжував розглядати судові справи у Мукачівському міськрайонному суді.


Джерело фото: https://bihus.info
Голяшкін Олег Володимирович
Суддя Вищого адміністративного суду України
 

За версією слідства, суддя ВАСУ вніс завідомо недостовірні відомості до щорічних е-декларацій за 2015 та 2016 роки. Йдеться про об’єкти нерухомості (дві квартири у центрі Києва), власником яких є близька особа судді і які перебували у його постійному користуванні. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», це майно мало бути відображене в щорічних деклараціях судді. Детективи вважають, що Голяшкін міг вдатися до таких дій умисно, ймовірно, з метою приховування від відповідних державних органів та громадськості реального майнового стану та  наявного у нього та членів його сім’ї нерухомого майна, а також задля реалізації можливості отримати в судовому порядку службового житла в Києві.

14 квітня 2017 року детективи НАБУ розпочали розслідування за власними напрацюваннями, на підставі звернень громадян та публікацій у ЗМІ. Про підозру у судді повідомлено 13 грудня 2017 року.7 червня 2018 рокусправу було скеровано до суду. Підготовче засідання призначено на 3 жовтня 2018 року. Термін між початком розслідування та скеруванням обвинувального акту до суду становив 419 днів.

28 вересня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла заява судді про звільнення у відставку, яка 19 жовтня того ж року була ним відкликана. У зв’язку з цим 19 грудня 2016 року Вища рада юстиції залишила без розгляду заяву Голяшкіна про звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України (рішення№ 3353/0/15-16).


Джерело фото: http://www.vru.gov.ua
Живцова Олена Анатоліївна
в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області
 

За матеріаламидосудового розслідування, суддя Живцова розглядала адмінсправу щодо притягнення до відповідальності водія за перевезення пасажирів без одержання ліцензії. 15 березня 2018 року головуюча запропонувала порушнику надати їй 5 тис. грн за закриття адміністративної справи. При цьому суддя зазначила, що у разі незгоди вона може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти штраф 17 тис. грн. Судове засідання було відкладено на 4 квітня.

У день слухання справи, 4 квітня суддя Живцова нібито без присутності інших осіб сказала водію, що за це правопорушення передбачений штраф у розмірі від 16 тис. до 32 тис. грн і повідомила йому, що пам'ятає про попередню їхню розмову. Потім суддя вивела чоловіка у коридор та сказала очікувати. Приблизно через 5-10 хв. суддя Живцова вийшла в коридор та запитала правопорушника, чи готовий він заплатити штраф. Після отримання підтвердження вона простягнула в його бік руки із книгою синього кольору та відкрила її, куди Лозінський поклав 5 тис. грн. У подальшому суддя Живцова ухвалила постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пізніше стало відомо, що отриману суму коштів суддя зберігала у Кодексі про адміністративні правопорушення синього кольору в службовому кабінеті, яку було вилучено 4 квітня під час проведення санкціонованого обшуку детективами НАБУ.

Дані в ЄРДР були внесені 20 березня 2018 року. 19 квітня судді було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 16 липня 2018 року прокурори САП склали та скерували до Жовтневого райсуду Миколаєва обвинувальний акт. Після цього справу направляли в Апеляційний суд Миколаївської області для визначення підсудності, проте він повернув його назад у Жовтневий райсуд. Таким чином термін досудового розслідування склав 118 днів.

26 квітня 2018 року Вища рада правосуддя відсторонила суддю від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до 18 червня. 14 червня ВРП продовжила до 19 липня 2018 року строк відсторонення, а вже 24 липня ВРПприйняла рішенняповернути прокурору клопотання про відсторонення судді без розгляду. Вища рада правосуддя звернула увагу на те, що клопотання надійшло лише 18 липня 2018 року, водночас термін, на який було відсторонено суддю Живцову закінчувався наступного дня – 19 липня. Відповідно Закону України «Про Вищу раду правосуддя» таке клопотання подається не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Таким чином, суддя Живцова може знову здійснювати правосуддя.

 

Застереження. Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.